Toobin on Flynn decision: The fix is in

Affaire Michael Flynn: les actions du ministère de la Justice sont «  un abus flagrant du pouvoir de poursuivre  », a déclaré un avocat commis d’office

L’avocat commis d’office John Gleeson a également soutenu que Flynn devrait être condamné pour mensonge, y compris pour s’être parjuré au tribunal pour avoir admis ses crimes puis les avoir désavoués.

Gleeson, en examinant le dossier complet de Flynn, a estimé que le récent soutien du ministère de la Justice à Flynn est si avantageux politiquement pour le président Donald Trump et atypique pour les procureurs, qu’il a sapé la confiance du public dans l’État de droit.

Le ministère de la Justice « a abdiqué cette responsabilité » de poursuivre les accusés sans crainte ni faveur, a écrit Gleeson, en « tentant d’accorder un traitement spécial à un ami favorisé et allié politique du président des États-Unis », capturant ce que de nombreux critiques du procureur général William Barr et Trump, en particulier dans la communauté juridique, l’ont allégué.

« Il a traité l’affaire comme aucun autre, et ce faisant, il a sapé la confiance du public dans l’état de droit », a-t-il écrit.

Territoire insolite

Gleeson a fait valoir cet argument mercredi après que Sullivan ait demandé son analyse des déclarations de Flynn sous serment et lui ait demandé de plaider contre la demande du ministère de la Justice de classer l’affaire Flynn.

Le dossier de Gleeson met en évidence le territoire inhabituel dans lequel l’affaire judiciaire Flynn a pénétré et les questions juridiques que Sullivan pèse maintenant. Flynn essaie également de court-circuiter l’examen de l’affaire par Sullivan, incitant la Cour d’appel de DC Circuit à examiner également les questions de savoir si Gleeson peut peser sur l’affaire et si l’affaire doit être rejetée immédiatement.

Flynn a plaidé coupable devant deux juges fédéraux d’avoir menti au FBI au sujet de ses contacts avec l’ambassadeur de Russie fin 2016, lorsqu’il a demandé à la Russie de ne pas riposter aux sanctions de l’administration Obama pour ingérence électorale et de se séparer de l’administration Obama lors d’un prochain vote de l’ONU sur Israël. Il a coopéré pendant un an à des entretiens avec le bureau du conseil spécial et un grand jury fédéral sur ses interactions avec la Russie et sur son travail en 2016 de lobbying pour la Turquie, avant de renoncer à ses aveux.

Barr a alors décidé le mois dernier d’abandonner la charge de Flynn. Le ministère de la Justice a soutenu que les mensonges de Flynn n’étaient pas « importants » pour une enquête, car Flynn n’aurait jamais dû faire l’objet d’une enquête pour ses interactions avec des responsables russes.

L’affaire est devenue une pierre de touche pour Trump et ses partisans alors qu’ils continuent de critiquer l’enquête sur la Russie et les poursuites pénales de Mueller contre plusieurs associés de la campagne Trump. Cela a également incité les critiques de Barr, y compris Gleeson, à affirmer que Trump a corrompu les décisions judiciaires du ministère de la Justice et que Barr s’est plié aux souhaits politiques de Trump pour saper le travail de Mueller et aller à l’encontre de ses anciens conseillers.

Sullivan, en traitant le cas de Flynn au niveau du procès, a hésité à rejeter l’accusation.

Gleeson a déclaré mercredi qu’il n’était pas nécessaire que Sullivan envisage de tenir Flynn pour outrage criminel pour parjure. Au lieu de cela, le juge pourrait tenir compte de l’obstruction de Flynn à sa procédure judiciaire dans le cadre de sa peine.

«Parmi les prévenus criminels les plus avertis»

Gleeson a critiqué Flynn pour avoir tenté de clamer son innocence deux ans après avoir signé son accord sur le plaidoyer.

« Un faux désaveu à la onzième heure d’un plaidoyer et une accusation falsifiée d’inconduite de la part du gouvernement constituent une entrave à l’administration de la justice », a écrit Gleeson.

« Flynn n’a pas simplement cherché à retirer son plaidoyer, mais l’a fait en montant un assaut frontal sur l’intégrité de l’enquête. Cela a été délibérément entravant … La tentative apparente de Flynn de manipuler le système est particulièrement frappante compte tenu des circonstances », a-t-il ajouté. , notant l’histoire de Flynn en tant que général de l’armée américaine et haut responsable du renseignement. « Il se classe parmi les accusés les plus avertis à comparaître devant un tribunal. »

Sullivan condamnant Flynn – qui pourrait aller de l’absence de prison à un maximum de cinq ans de prison – serait un moyen de rétablir l’ordre dans le système judiciaire, a écrit Gleeson. Sullivan a précédemment indiqué qu’il croyait que Flynn méritait une peine de prison.

Plusieurs partisans de Trump et de Flynn – y compris le ministère de la Justice, des membres républicains du Congrès et des procureurs généraux républicains – ont fait valoir que le tribunal devait suivre les décisions du MJ sur l’opportunité ou non de poursuivre un accusé. Ils ont plaidé pour que l’affaire soit classée rapidement, sans que Flynn ne soit condamné.

Certains, y compris son équipe de défense juridique, ont également imploré publiquement Trump de pardonner à Flynn.

Gleeson a trouvé que les actions du ministère de la Justice dans l’affaire soulevaient trop de questions pour que le juge doive accepter le rejet de l’affaire.

Flynn tente d’empêcher Sullivan de retarder la demande de licenciement du ministère de la Justice, en faisant appel de sa nomination de Gleeson. Un panel de trois juges de la Cour d’appel de DC Circuit entendra les arguments expliquant pourquoi Sullivan devrait ou ne devrait toujours pas contrôler l’affaire ce vendredi.

Gleeson a été juge fédéral dans le district oriental de New York pendant 22 ans et est maintenant associé à New York avec le cabinet d’avocats d’élite Debevoise & Plimpton. Avant que Sullivan le nomme, il a co-écrit un éditorial dans le Washington Post plaidant pour que Sullivan garde le contrôle de l’affaire Flynn, remettant en question les actions du ministère de la Justice.

Barreaux démocrates à la Chambre s’en prennent à Barr

Mercredi, les démocrates de la commission judiciaire de la Chambre des communes ont déposé un mémoire auprès de Sullivan en train de s’en prendre à Barr pour sa gestion de plusieurs affaires politiques.

« Il peut y avoir une explication parfaitement légitime au changement d’avis du gouvernement. Mais les faits actuellement disponibles au public, au Comité et à cette Cour évoquent la corruption », écrivent-ils. « C’est le rôle de cette Cour de révéler cette vérité. »

Les démocrates soulignent également comment Barr les a empêchés d’enquêter sur lui.

<< La nécessité d'un contrôle judiciaire est encore plus prononcée, car le procureur général Barr a à chaque instant un contrôle du Congrès sur les murs, privant le comité judiciaire de la Chambre de toute possibilité d'interroger Barr sur sa mauvaise description du rapport Mueller, son rôle dans la condamnation de Roger Stone, ou les politiques qu'il a mises en place pour faciliter la politisation inappropriée de la prise de décision du parquet ", écrivent-ils. "Barr cherche maintenant également à cloisonner cette Cour."

Sullivan n’a pas décidé

Sullivan a écrit mercredi qu’il n’avait pas décidé quoi faire du cas de Flynn.

« Malgré les hypothèses qui sous-tendent M. Flynn et les mémoires du gouvernement, le juge Sullivan n’a pas décidé de rejeter la requête en rejet ou de procéder à une enquête pour outrage. Tout ce qu’il a décidé, c’est qu’il peut y avoir quelque chose à décider », a écrit Sullivan dans un mémoire au Circuit DC avant l’audience du tribunal sur son pouvoir.

Sullivan a souligné une autre affaire judiciaire politisée dans son argumentation pour faire valoir son point de vue: une tentative d’appel de Roger Stone, ami de longue date de Trump et conseiller politique. Le circuit DC avait nié la tentative de Stone de contester son bâillon avant son procès criminel, et Sullivan a fait valoir mercredi que la décision de la cour d’appel dans cette affaire était une raison pour que le circuit reste en dehors de l’affaire Flynn.

Le ministère de la Justice et Flynn ont également présenté leurs derniers arguments au circuit mercredi, affirmant que le ministère de la Justice détient le pouvoir dans les décisions de poursuite. Les deux demandent au circuit DC de forcer Sullivan, le juge de première instance en dessous d’eux, à rejeter le cas de Flynn.

Les arguments, pris ensemble, reflètent à quel point l’affaire Flynn est devenue intense, surtout à l’approche de l’audience de vendredi, la cour d’appel étant aux prises avec des questions sur la séparation des pouvoirs et les freins et contrepoids que les juges peuvent avoir sur l’exécutif.

Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *