Harry Dunn: l'immunité d'Anne Sacoolas "une absurdité palpable"

Harry Dunn: l’immunité d’Anne Sacoolas « une absurdité palpable »

Copyright de l’image
Photo de famille

Légende

Harry Dunn, 19 ans, est décédé à l’hôpital après que sa moto eut eu un accident près de RAF Croughton

Anne Sacoolas, l’épouse d’un officier du renseignement américain en Grande-Bretagne, avait-elle l’immunité diplomatique lorsqu’elle aurait tué Harry Dunn dans un accident de la route dans le Northamptonshire en août dernier?

Les parents de Harry insistent sur le fait qu’elle ne l’a pas fait et qu’elle peut être jugée pour avoir causé sa mort.

Le ministère des Affaires étrangères et l’ambassade des États-Unis à Londres affirment qu’elle l’a fait.

Aujourd’hui, l’un des meilleurs experts britanniques en matière de diplomatie a méprisé l’argument britannique et américain.

Les avocats des Dunns, dirigés par Geoffrey Robertson QC, ont demandé l’avis de Sir Ivor Roberts, ancien ambassadeur britannique en Serbie, en Irlande et en Italie. Après sa retraite du service diplomatique, Sir Ivor était à la tête du Trinity College d’Oxford.

Son rapport sur les arguments produits par les gouvernements britannique et américain, que j’ai lu, est remarquablement formulé.

Copyright de l’image
Archives standard Aiken

Légende

Anne Sacoolas, photographiée le jour de son mariage en 2003, a cité l’immunité diplomatique après le crash à l’extérieur de RAF Croughton

Le mari de Mme Sacoolas était un officier du renseignement américain basé à RAF Croughton. Cela lui conférait un certain niveau d’immunité diplomatique. Les gouvernements britannique et américain soutiennent que cela signifie que, comme son épouse, Mme Sacoolas jouit également de l’immunité.

Sir Ivor dit que c’est « une absurdité palpable ».

Il cite une lettre d’accord entre le ministère des Affaires étrangères et l’ambassadeur américain en Grande-Bretagne en août 1995 concernant le personnel américain de la RAF Croughton. Cela dit explicitement que l’immunité diplomatique pour des personnes comme M. Sacoolas ne s’appliquerait pas aux « actes accomplis en dehors de leurs fonctions ».

Si M. Sacoolas n’était pas couvert pour des actes en dehors de ses fonctions, dit Sir Ivor, il serait absurde que Mme Sacoolas, qui n’avait pas de fonction officielle, soit à l’abri de poursuites lorsque son mari ne l’était pas.

Il ne mâche pas ses mots. « Il n’était clairement pas prévu que cet accord soit contesté par le gouvernement américain à travers son ambassade à Londres », a-t-il déclaré.

Légende

Tim Dunn et Charlotte Charles subissent une « torture », dit leur fils Niall

De l’avis de Sir Ivor, les parties britannique et américaine savaient qu’en 1995, elles avaient convenu que « les agents et leurs personnes à charge » étaient soumis au droit pénal britannique dans leurs activités non professionnelles à RAF Croughton.

Le fait que les Américains soutiennent le contraire serait, selon lui, considéré par les diplomates professionnels comme une violation de la bonne foi.

Les mots et les expressions comme «absurdité palpable», «malhonnêtement» et «violation de la bonne foi» sont rares chez un expert de haut niveau en diplomatie.

Bien que les juges de la Haute Cour aient reconnu que Sir Ivor était une figure de proue de l’étude de la diplomatie, ils n’ont pas accepté son rapport au motif technique qu’il n’était pas un avocat en exercice.

Ils ont rejeté une demande des Dunns visant à forcer le Foreign Office à divulguer des preuves relatives à un « accord secret » entre les gouvernements américain et britannique.

Mais il s’agissait d’une audience préliminaire, et il semble raisonnable de supposer que l’opinion cinglante de Sir Ivor sur l’affaire présentée par le Foreign Office et l’ambassade des États-Unis aura une influence sur l’affaire au fur et à mesure.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *